翻开史书，东汉末年是战争频发的年代。在这样动荡的岁月里，本应该是艺术的低潮期，然而却在此时，出现了无数的名留青史的文人。在这群人之中，享誉后世的就数那建安七子了，而与之可以抗衡的唯有曹操、曹植、曹丕这三个人了。这种征象的出现，大概输的就是国家的不幸，却是诗歌文化的得以发展吧。那么，在曹植和曹丕两兄弟之中，谁的诗歌更胜一筹呢？
在良多人看来，这并不是一个问题。虽然从史料中我们可以了解到，曹丕作为诗人还是比较擅长文学理论研究，著有《典论·论文》等等，这是我国最早出现的文学理论。但若是说到实际创作，绝大局部人仍是认为曹植的才调以及笔下的诗歌远胜于曹丕。
这种斗劲从古就没有停止过，南北朝时代的钟嵘就在著作《诗品》中将曹丕的诗评价为诗歌中的中等偏上，而将曹植的诗定为上之作。钟嵘还毫不客套地指出，曹丕的诗几乎就像两小我在对话，其实没有文采，过于粗俗。（率皆鄙直如偶语），别的，他对曹植的诗不惜歌咏之词：
节气奇高，词采华茂。情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群！
与钟嵘几乎同时代的刘勰在《文心雕龙》中也不认为魏文帝曹丕的才情没有曹植火速，并且本事相距曹植太远太远。
除此之外，有些闻名诗人、评论家虽然没有直接斗劲他们的凹凸，但对付曹植的极高评价中，就可以看出他们的立场。比如东晋时的谢灵运就说过一句惊世骇俗的话，可以说时历史上对曹植的最高赞同：
全国才有一石，曹子建（即曹植）独占八斗，我得一斗，全国共分一斗。
谢灵运是东晋时的文坛翘楚，网罗李白在内对他都很跪拜敬仰，他的话更是影响了中国诗坛，也让曹植的诗影响后世更为长远。李白的雄奇绮丽自不消说，就是最精采的实际主义的诗人杜甫也深受曹植的影响，他本身就曾在诗中毫不讳言地说道"诗看子建亲"、"子建文章壮"等等。
直到清初时，那时的诗坛牛耳王士祯还奖饰曹植为"仙才"，他认为在中国上下历史之中，能与曹植相提并论的就只需李白和苏轼了。
然而，就在一边倒的轻子桓而重子建声中，明朝的伟大思惟家王夫之却语出惊人，他在《姜斋诗话》中却说：这两兄弟比力，曹植是凡人，而曹丕几乎就是神仙曹丕诗词，人们就是由于太俗气，所以只看得懂曹植的诗，却不能理解曹丕。（曹子建之于子桓，有仙凡之隔，而人称子建，不知有子桓，俗论简陋如斯）
王夫之可不是标新立异，随意说说，他是有本身的理由的。首先他对曹植的诗有所攻讦：爱用对偶排比，辞藻华美，确实令人入神。如许的编制就像上台阶一样，你很随意跟着上去，其实这种的成名随意，然而陈腐看法，没有若干好多内在。
曹丕的诗呢？就我个人感觉，需要有一定的文化内涵，经历过一定的阅历的人才能读懂。王夫之说文字上并没有太多砥砺，却合适细细品尝，并且越嚼越有深度，越嚼越成心味。至于诗歌中所在的文化，更多地需要我们去细嚼慢咽。末了，王夫之总结说：实则子桓天才骏发，岂子建所能压服耶？这就是千古以来为曹丕呐喊的最为清脆一声。固然，在我看来，王夫之是闻名的思维家，所以评判诗文的口角更爱从思维深度上动身，这可能也是一种职业习惯吧。
其实，在此之近100年前，同为明朝人的王世贞也曾揭晓看法：
子建天才流丽，虽名望冠千古，而实逊父兄。何以故？材太高，辞太华。
要晓得，王世贞虽然在如今的名气略逊于船山师长教师王夫之，他却是那时闻名的文学家，是"后七子"之一。王世贞后来独领文坛二十年，他的话也极有参考意义。他就是认为曹植名气虽然大，可是就是由于辞藻华美的缘故，实际上不如曹丕和曹操了。
固然曹丕诗词，爱好那种气概，爱好哪个诗人，可能更多的是小我快乐爱好，并且同化了私人激情。
其实，无论是曹丕还是曹植，他们的诗歌都为中华文化宝库中添加了瑰宝，是中华文化不可分割的一份。
举报/反馈